Guerra? Que guerra? Isto não é uma guerra, embora o presidente dos EUA e a sua administração continuem a referir-se a ela como tal. Líderes de outras nações ao redor do mundo, incluindo o primeiro-ministro do Reino Unido, Keir Starmer, em suas declarações ao Parlamento Britânico, juntamente com os meios de comunicação de toda e muito além da América, estão todos a chamar-lhe guerra. Mas não é? Será concedido um prêmio ao primeiro colegiado que responder corretamente a esta pergunta: Quando uma guerra não é uma guerra?
É improvável que o vencedor encontre a resposta certa através do ChatGPT ou de uma pesquisa no Google. Alguns congressistas têm respostas confusas que podem ou não ser tecnicamente corretas. Se lhes perguntassem há 15 meses, quando Joe Biden ainda era presidente, ou há 18 anos, quando Barack Obama se tornou comandante-em-chefe (alguns deles estavam no Congresso na altura), as suas respostas teriam sido diferentes. Certamente, se essas mesmas autoridades eleitas tivessem recebido a mesma pergunta premiada do questionário quando eles próprios eram estudantes de graduação, suas respostas teriam sido diferentes daquelas que estão sendo convenientemente fornecidas agora.
Não sou um estudioso da guerra; está fora dos meus domínios de especialização. Mas como sempre entendi, as guerras envolvem dois ou mais países (ou no caso da Guerra Civil Americana, o Norte e o Sul) envolvidos numa luta mortal que envolve tiros significativos, mísseis balísticos, bombas e/ou ataques. Eles matam impiedosamente os cidadãos uns dos outros, incluindo crianças inocentes e outros civis. Casas, escolas, hospitais e outras propriedades são destruídas, deixando para trás montes de escombros de zonas de guerra como lembretes catastróficos. Por vezes, regiões inteiras ficam desestabilizadas.
Os líderes comandam os militares para vingarem os seus oponentes, e depois os seus oponentes contra-atacam. Mais pessoas morrem. Continua por um tempo, às vezes por anos ou mesmo através de gerações. Civis aterrorizados que vivem num medo torturante de serem mortos reconhecem que foram arrastados para algo muito maior e muito mais mortal do que uma briga de bar entre dois caras bêbados que terminará em minutos. Combinados, o combate e a limpeza normalmente custam bilhões. As vidas dos sobreviventes mudaram para sempre.
Mais uma vez, não sou especialista em guerra. É perfeitamente possível que o que acabei de descrever esteja completamente errado. Talvez os nossos instrutores de história dos EUA e do mundo tenham ensinado aos meus colegas e a mim informações imprecisas sobre o que constitui a guerra. Já se passaram décadas, mas não me lembro de eles nos dizerem que a definição depende de quem você pergunta ou do partido político que essas pessoas representam. Lembro-me, no entanto, de ter aprendido em algum momento que o Congresso dos EUA deveria autorizar o envolvimento do nosso país na guerra. Uma pista para os participantes do questionário: se ela andar, grasnar e causar estragos como uma guerra, provavelmente será uma guerra, mesmo que comece sem a aprovação do Congresso.
“Estamos indo muito bem na frente de guerra”, disse o presidente dos EUA, Donald Trump declarado em um evento em Washington esta semana. “Alguém disse: ‘Em uma escala de 10, onde você avaliaria isso?’ Eu disse: ‘Cerca de 15’”. esta transcrição no website do Pentágono, mais cedo naquele mesmo dia, o Secretário da Defesa Pete Hegseth disse o seguinte: “Os termos desta guerra serão definidos por nós a cada passo.” Para justificar o desrespeito da administração Trump pela aprovação do Congresso, muitos decisores políticos republicanos estão a utilizar uma linguagem diferente para justificar e definir os termos do que os EUA estão a fazer no Médio Oriente.
Em um entrevista televisionada nacionalmente com o âncora da ABC News, Linsey Davis, o presidente da Câmara de Relações Exteriores e veterano do Exército dos EUA, Brian Mast (republicano da Flórida), recusou-se a responder a uma pergunta sobre se nosso país está em guerra. “Os Estados Unidos da América estão a conduzir uma operação muito específica. São absolutamente operações de combate.”
Da mesma forma, numa entrevista à CNN com Jake Tapper, o congressista Mike Flood (republicano do Nebraska) não admitiu explicitamente que os EUA estão em guerra e, em vez disso, reduziu-a a “uma operação militar significativa”. Além disso, o senador John Kennedy (republicano da Louisiana) disse a Tapper: “É como a pornografia – é indefinido, você sabe quando vê”.
Em seu Entrevista ABC News com Rhiannon Ally, o deputado Tim Burchett (republicano do Tennessee) declarou: “Não terei problemas com isso até começarmos a colocar soldados no terreno lá. Preocupo-me com isso. Acho que isso pode se transformar em um atoleiro. Mas o que estamos fazendo agora, para mim, senhora, é evitar uma guerra.” Ally lembrou a Burchett que no verão passado ele chamou outros legisladores do Partido Republicano de “cafetões de guerra” por quererem atacar o Irã, ao qual ele se opunha na época.
O Senado dos EUA votou 47 a 53, derrotando uma resolução que limitava o poder de Trump de iniciar uma guerra sem a aprovação do Congresso; um republicano votou a favor da resolução e um democrata votou contra. No dia seguinte, a legislação sobre poderes de guerra também fracassou na Câmara por 212 votos a 219.
A esmagadora maioria dos líderes eleitos para o Senado e a Câmara dos Representantes dos EUA são licenciados. Provavelmente continuará assim por muito tempo, talvez para sempre. É importante que os estudantes actuais, que um dia representarão os constituintes no Capitólio, saibam o que é a guerra, o que a guerra faz aos países que nela estão envolvidos e que papel o Congresso deverá desempenhar na autorização da participação dos EUA nas guerras. Entender que nada disso deve depender de qual partido político está no poder também é essencial na preparação dos futuros parlamentares. Além disso, eles e os seus colegas devem saber o que significaram as guerras passadas e as verdadeiras razões pelas quais a América se envolveu nelas.
Em seu 2018 Relatório “Ensinando História Dura”o Southern Poverty Law Center descobriu que apenas 8% dos alunos do último ano do ensino secundário inquiridos sabiam que a escravatura era a causa central da Guerra Civil Americana. Quase metade pensava que se tratava de tributação. Esse analfabetismo irá certamente piorar, uma vez que muitas faculdades e universidades estão a ser ameaçadas por se envolverem com os chamados conceitos divisivos nas salas de aula. Ensinar toda a verdade histórica sobre a escravidão e a Guerra Civil provavelmente será erroneamente caracterizado como divisivo. Da mesma forma, usar a “Operação Fúria Épica” neste momento como um estudo de caso em tempo real para envolver colegiais em debates sobre quando uma guerra não é uma guerra provavelmente convidaria ao escrutínio político e à oposição firme dos conservadores. Não deveria. De que outra forma os alunos aprenderão?
Em relação ao questionário surpresa e ao prêmio, agradeço respostas e justificativas ponderadas de estudantes de graduação de todo o país. Estou seriamente aberto a ser persuadido de que o que está a acontecer no Médio Oriente neste momento é algo diferente de guerra.
