As reformas de “justiça suave” de David Lammy nos julgamentos com júri foram apoiadas por deputados que votaram por uma maioria de 101 para aprovar o projecto de lei no seu primeiro obstáculo na Câmara dos Comuns.

Isso acontece depois que a deputada trabalhista Charlotte Nichols acusou o vice-primeiro-ministro de usar as vítimas como um ‘porrete’ para implementar seus planos de restringir os julgamentos com júri, quando ela revelou que havia sido estuprada.

Ela disse que o ataque enquanto ela era deputada causou PTSD e a levou a ser seccionada para sua própria proteção.

Ela acusou o Secretário da Justiça de “armar” as experiências das vítimas de violação para justificar mudanças “que não são directamente relevantes para elas”.

A sua poderosa intervenção ocorreu no momento em que os controversos planos do Governo para restringir os julgamentos com júri se aproximavam um pouco depois de uma ameaça Trabalho a rebelião fracassou.

O líder rebelde, deputado trabalhista Karl Turner, absteve-se na votação da Câmara dos Comuns depois de dizer que não esperava que as piores medidas fossem implementadas.

O projeto de lei foi aprovado em segunda leitura apesar de Jo Hamilton, vítima do escândalo dos Correios, ter alertado que restringir os julgamentos com júri levará a “muitos mais erros judiciais”.

Mais de 3.200 advogados, incluindo 300 advogados de alto escalão e juízes aposentados, também assinaram uma carta criticando os planos, dizendo que eles são “baseados em poucas evidências”.

O polêmico Projeto de Lei de Tribunais e Tribunais removerá os julgamentos com júri para casos com sentença provável de menos de três anos para resolver o atraso nos tribunais.

Antes da votação na Câmara dos Comuns, Lammy, que também é vice-primeiro-ministro, enfrentou uma reação furiosa aos seus planos.

Dirigindo-se aos deputados, reconheceu que as mudanças provocaram um debate “feroz”, mas disse que reduziriam os tempos de julgamento e libertariam dias de audiência.

Ele disse que se nenhuma ação fosse tomada, o atraso poderia chegar a 200 mil casos em uma década e apontou para pesquisas que afirmavam que isso reduziria o tempo de julgamento em pelo menos 20%.

“A escolha perante a Câmara é difícil. Não podemos continuar com este atraso crescente”, disse ele.

“Atualmente, as vítimas estão desgastadas, as pessoas simplesmente desistem, os casos desmoronam e os infratores permanecem livres. Livre para vagar pelas ruas, livre para cometer mais crimes, livre para criar mais vítimas.’

Mas Nichols acusou o governo de não ajudar as vítimas de violação, uma vez que renunciou ao seu direito ao anonimato para revelar que foi atacada.

Ela revelou que esperou 1.088 dias pelo julgamento enquanto criticava o atraso no tribunal por agravar sua experiência.

Ela acusou o governo de colocar sobreviventes e réus uns contra os outros de uma forma “profundamente prejudicial”.

“Não diga que este projeto de lei ajuda a fazer justiça às vítimas de violação até que realmente o faça materialmente”, disse ela a Lammy.

Nichols acrescentou: “Há tanta coisa que podemos fazer pelas vítimas de violação que o Lorde Chanceler não as usa como um porrete para promover reformas que não são diretamente relevantes para elas.

‘Neste debate, experiências como a minha parecem ter sido transformadas em armas e usadas para desorientação retórica.’

Entretanto, o líder rebelde, Sr. Turner, disse que as alterações propostas pelo Governo aos júris eram “impraticáveis, injustas, impopulares e desnecessárias”.

No entanto, o ex-advogado disse que se absteria porque estava confiante de que estas medidas não se tornariam lei.

“Estou mais confiante agora do que nunca de que as piores partes deste projeto de lei serão derrotadas na fase de emenda”, disse ele.

Acrescentou que, ao abrigo da legislação proposta, nenhum dos 900 subpostmasters no escândalo Horizon que foram condenados teria direito a um julgamento perante os seus pares.

Isso aconteceu depois que o ex-subchefe dos correios Jo Hamilton, que foi injustamente condenado no escândalo, escreveu ao Sr. Lammy instando-o a não abandonar a “rede de segurança de um júri”.

A deputada trabalhista Stella Creasy sugeriu que não poderia apoiar o projeto de lei porque não acreditava que os tribunais de magistrados tivessem capacidade para casos que não serão mais julgados pelos tribunais da coroa.

O deputado trabalhista Jon Trickett também classificou o plano para restringir o acesso aos julgamentos com júri como ‘opressivo’ e ‘autoritário’.

Ele disse que os julgamentos com júri são “uma parte fundamental do nosso sistema constitucional e a ideia de que de alguma forma deveríamos começar a abandoná-lo é errada”.

Ele acrescentou: ‘Não estou convencido. Isto é opressivo, é autoritário e, honestamente, Vice-Primeiro Ministro, por mais que eu admire, é também reacionário.’

O secretário da justiça paralela, Nick Timothy, disse que o governo estava atacando “uma antiga direita inglesa” que tornou o sistema jurídico do Reino Unido “a inveja do mundo”.

Ele disse que o Governo estava “apressando” as alterações propostas para julgamento com júri no Parlamento “a uma velocidade vertiginosa”.

O pai da Câmara, Sir Edward Leigh, disse que o atraso no tribunal era uma “crise administrativa temporária” que não deveria ser usada para justificar as mudanças nos julgamentos do júri.

Enquanto isso, a ministra das vítimas, Jess Phillips, disse que foi vítima do atraso nos tribunais com um homem acusado de violar uma ordem de restrição contra ela que não deveria ser apresentada no tribunal da coroa até 2028.

De acordo com a Lei dos Tribunais e Tribunais, os casos com uma sentença provável de três anos ou menos só serão julgados por um único juiz do tribunal da coroa, sem júri, na maior remodelação do sistema de justiça criminal em 800 anos.

Os poderes dos magistrados serão aumentados para que possam proferir penas de até 18 meses de prisão, contra 12 meses actualmente, para que possam lidar com mais casos.

As mudanças propostas seguem recomendações de uma revisão do juiz aposentado do Tribunal de Apelação, Sir Brian Leveson, publicada no ano passado.

A votação na Câmara dos Comuns ocorreu depois de milhares de advogados terem assinado uma carta acusando Lammy de tentar minar um “princípio constitucional profundamente arraigado para ganhos insignificantes e com riscos substanciais”.

A carta foi organizada pelo Conselho da Ordem dos Advogados e assinada pelos principais advogados, incluindo o ex-diretor do Ministério Público, Sir David Calvert-Smith.

Afirmou que o “subfinanciamento crónico” era o culpado pelo atraso, acrescentando: “Os júris não causaram esta crise. Na prática, as propostas baseiam-se em poucas evidências.

As controversas reformas judiciais ultrapassaram o primeiro obstáculo do Commons, com 304 deputados votando a favor e 203 votando contra, dando uma maioria de 101.