Governador de Oklahoma, Kevin Stitt anúncio recente que a posse será eliminada gradualmente nas universidades regionais públicas e faculdades comunitárias do estado gerou reações previsíveis. Alguns veem uma ameaça existencial à liberdade acadêmica. Outros acolhem com satisfação o que consideram uma responsabilização há muito esperada no ensino superior com financiamento público. Ambas as respostas são compreensíveis. Nenhum dos dois, por si só, é suficiente.

A posse há muito ocupa um lugar central no ensino superior americano. Assenta numa premissa simples mas vital: as universidades servem melhor o bem público quando os académicos são livres para perseguir a verdade onde quer que ela o leve, sem receio de serem rejeitadas devido a pressões políticas, ideológicas ou motivadas por doadores. Ao conceder uma nomeação contínua que não pode ser revogada sem o devido processo, a posse isola o corpo docente de rescisão retaliatória e, assim, reduz o risco pessoal de prosseguir linhas de investigação controversas.

Mas a legitimidade do sistema de posse sempre esteve ligada ao propósito institucional e à responsabilização.

A influência influente da Universidade de Chicago Relatório Shils faz esse ponto. Argumenta que as funções centrais da universidade moderna – a descoberta do conhecimento, o ensino dos estudantes e a preparação para a vida profissional e cívica – necessitam de critérios robustos para a nomeação, retenção e promoção académica que priorizem o trabalho e as realizações da “mais alta ordem”. Uma universidade que não mantenha seu corpo docente e funcionários nos mais altos padrões acadêmicos e profissionais fracassará como instituição. Portanto, todas as nomeações e promoções, incluindo a estabilidade, devem ser levadas a sério, com consideração cuidadosa do histórico de pesquisa, ensino e serviço de um membro atual ou potencial do corpo docente. Nenhum avanço, nem mesmo a estabilidade, deveria ser automático ou garantido.

Nesse sentido, as proteções docentes não são um fim em si mesmas. Eles existem para apoiar esses elevados propósitos institucionais.

Esta fundamentação histórica é importante porque ajuda a iluminar o que está acontecendo em todo o país.

A directiva de Oklahoma não é um acontecimento isolado. Faz parte de uma recalibração nacional mais ampla. Nos últimos meses, um legislador do Tennessee introduziu legislação que teria proibido as universidades públicas de concederem novos mandatos, antes de retirando a conta após uma análise mais aprofundada do propósito da posse e das potenciais consequências competitivas e de recrutamento. O Conselho de Governadores da Flórida implementou uma medida obrigatória processo de revisão pós-mandatorealizado em intervalos de cinco anos, em todo o seu sistema universitário público. Conselho de Regentes da Geórgia revisou suas políticas de revisão de posse e pós- posse expandir a supervisão e clarificar as vias de despedimento em casos de mau desempenho sustentado. Lei do Texas exige que os conselhos de administração adotem avaliações periódicas do corpo docente efetivo, reforçando estruturas formais de revisão no nível do sistema. E Kansas adotou nova carga de trabalho do corpo docente e padrões de revisão pós-mandato que vinculam mais explicitamente as expectativas à missão e classificação institucional, incluindo requisitos de carga docente mais claros. Entretanto, outros estados estão a tornar mais rigorosos os processos de revisão pós- posse e a reforçar as expectativas de carga de trabalho, em vez de abolirem completamente a posse.

A queda da confiança do público no ensino superior está a impulsionar esta reavaliação do sistema de posse. Os cidadãos e os decisores políticos estão justamente preocupados com o aumento dos custos das propinas, com os resultados inconsistentes do mercado de trabalho para os licenciados, com a homogeneidade ideológica e com o inchaço administrativo. E eles estão exigindo responsabilidade.

Organizações como o American Council of Trustees and Alumni, onde atuo como bolseiro curricular, argumentaram que, embora a estabilidade seja essencial para proteger a liberdade académica, muitos sistemas de estabilidade carecem de uma responsabilização significativa após a nomeação. As universidades muitas vezes não realizam avaliações completas após a posse, não abordam o mau desempenho crónico ou avaliam o corpo docente com base na qualidade do ensino.

As preocupações com a diversidade intelectual complicam ainda mais o quadro. Um 2024 relatório pela Fundação para os Direitos e Expressão Individuais documenta que muitos professores se autocensuram e observa que assuntos polêmicos não podem ser discutidos livremente no campus. Um 2024 Por dentro do ensino superior/Pesquisa de Hanôver enquete constatou-se uma preocupação esmagadora do corpo docente relativamente à liberdade académica, com cerca de nove em cada 10 inquiridos a concordarem fortemente ou de certa forma que está sob ameaça e grandes percentagens a reportarem declínios no seu sentido de liberdade no ensino, na investigação e no discurso extramuros.

Análise os dados deste inquérito da Heterodox Academy sublinham que a autocensura não se limita a uma única parte do espectro ideológico; professores de diversas orientações relatam sentir-se constrangidos na forma como ensinam, pesquisam ou falam publicamente sobre questões controversas. Estes padrões sugerem que mesmo docentes titulares e com regime permanente podem limitar a expressão, não por causa de sanção formal, mas por causa do risco profissional ou social percebido. Tais conclusões desafiam a suposição de que os actuais sistemas de posse protegem uniformemente a investigação aberta. Para que o princípio da posse recupere a confiança do público, deve salvaguardar a diversidade de pontos de vista, tanto na prática como em princípio.

Controvérsias recentes tornam esse ponto concreto. Na Universidade da Pensilvânia, Amy Ceraum professor titular, enfrentou sanções formais na sequência de comentários públicos inflamados, reforçando para alguns que mesmo a estabilidade não exclui a disciplina institucional. Na Universidade de Princeton, Josué Katztambém titular, foi demitido após processos de má conduta que se desenrolaram em meio a intensa reação às suas críticas ao ativismo universitário.

De uma direção ideológica diferente, a nomeação rescindida da Universidade de Illinois em Urbana Champaign para Steven Salaita depois de tweets controversos sobre Israel e Gaza se terem tornado um ponto de conflito nacional devido ao discurso extramuros e à pressão dos doadores. As particularidades de cada caso são contestadas. Mas, em conjunto, sublinham uma realidade mais ampla: tanto a sanção formal como a pressão política informal – seja por parte de administradores, doadores, legisladores ou activistas universitários – moldam o que os professores acreditam ser profissionalmente seguro dizer, ensinar ou investigar.

Concordar plenamente com estas críticas ou casos é menos importante do que reconhecer a sua influência. Eles estão moldando as decisões políticas nas assembleias estaduais e nos conselhos de administração em todo o país.

Notavelmente, a directiva de Oklahoma não abole a posse em todo o sistema. As universidades de investigação poderão mantê-lo, embora com processos de revisão reforçados. A política dirige-se principalmente a instituições públicas regionais e faculdades comunitárias – campi com missões que se centram mais fortemente no ensino, no acesso e na mobilidade da força de trabalho.

A diferenciação da missão institucional é uma dimensão crítica – e muitas vezes esquecida – deste debate. As universidades de investigação, as instituições regionais abrangentes e os colégios comunitários não desempenham funções idênticas. As funções do corpo docente diferem de acordo. Um modelo de emprego único pode não apoiar de forma ideal as instituições cujos objetivos principais são o ensino de graduação e as oportunidades económicas. Os processos de avaliação devem deixar espaço para tais distinções.

O caminho a seguir, então, é um ato de equilíbrio, não um jogo de soma zero.

Preservar a posse inalterada face às mudanças nas expectativas públicas não é sustentável. Eliminar as proteções docentes no atacado seria igualmente equivocado. O caminho mais construtivo reside numa reforma que reforce a responsabilização, salvaguardando ao mesmo tempo a independência intelectual da qual depende o ensino superior.

O equilíbrio de longa data entre a autonomia do corpo docente e a responsabilidade pública está a ser renegociado. Essa renegociação não precisa ser destrutiva. Na verdade, pode oferecer uma oportunidade para clarificar o propósito cívico do ensino superior num momento em que as instituições democráticas enfrentam uma tensão cada vez maior.

As universidades não existem apenas para credenciar trabalhadores ou promover agendas de pesquisa. Também preparam cidadãos – indivíduos capazes de enfrentar diferenças, pesar evidências e participar construtivamente na vida pública.

As estruturas de emprego docente devem apoiar essa missão.