Na Grã-Bretanha moderna, parece que existem alguns assuntos que simplesmente não podem ser discutidos – pelo menos não honestamente – sem provocar uma tempestade de indignação.

A última vítima desta indignação reflexiva é o Lorde das Sombras Chanceler Nick Timothy.

Sua suposta ofensa? Uma breve postagem no X em que ele argumentava que: ‘A oração ritual em massa em locais públicos é um ato de dominação.’ Ele acrescentou: “Realize esses rituais nas mesquitas, se desejar.

‘Mas eles não são bem-vindos nos nossos locais públicos e instituições partilhadas.’

O ritual ao qual Timóteo se referia era um evento em Londresna Trafalgar Square, onde cerca de 3.000 muçulmanos se reuniram para um evento de oração em massa na segunda-feira, marcando o fim do Ramadã. Organizado por uma instituição de caridade chamada Ramadan Tent Project, foi um ato altamente visível no coração da capital do país, e que Timothy tinha todo o direito de questionar.

Notavelmente, ele não comentou sobre os muçulmanos como pessoas. Ele não questionou o seu direito de adoração nem apelou a restrições à crença privada.

O que ele fez foi levantar a questão sobre a adequação de rituais religiosos em grande escala em espaços cívicos partilhados. No entanto, em poucas horas, a indignação começou, liderada por Sir Keir Starmer, que descreveu as palavras de Timothy como “totalmente terríveis” e exigiu que Kemi Badenoch o demitisse. Vergonhosamente, o primeiro-ministro sugeriu que o Partido Conservador tem um “problema com os muçulmanos”.

Num tom igualmente inflamatório, a presidente do Partido Trabalhista, Anna Turley, classificou os comentários de Timothy como “desprezíveis”, enquanto o presidente da Câmara de Londres, Sir Sadiq Khan – que presidiu e participou na oração em massa – declarou-se “de coração partido” e sugeriu que os muçulmanos britânicos se sentiriam “assustados” e “escolhidos”. Selecionado para quê, exatamente?

Não há hoje um único muçulmano na Grã-Bretanha que esteja impedido de praticar a sua fé, de frequentar uma mesquita ou de realizar a sua vida quotidiana. É assim que deveria ser numa sociedade livre.

Mas aqueles como Starmer, rápidos em gritar “islamofobia”, parecem curiosamente desinteressados ​​na natureza do acontecimento em si.

Os comentadores salientaram que as mulheres foram relegadas para as últimas filas – literalmente colocadas atrás dos homens.

Estas não são práticas marginais; é inteiramente consistente com o que eu próprio testemunhei numa família muçulmana no Paquistão, onde ficou bastante claro que as mulheres não eram iguais aos homens. O que é verdadeiramente notável não é que tais práticas existam – mas que tantas feministas ocidentais, de outra forma tão ansiosas por denunciar o sexismo e a misoginia, caiam num silêncio ensurdecedor quando confrontadas com isso neste contexto.

O silêncio deles não é acidental. Faz parte de uma relutância mais ampla em abordar honestamente questões difíceis sobre religião, cultura e integração – questões que são, em vez disso, rejeitadas como intolerância no momento em que são levantadas – embora apenas, ao que parece, em relação ao Islão. Este episódio também não surgiu isoladamente. Faz parte de uma trajetória que muitos britânicos comuns podem ver claramente, mesmo que os políticos se recusem a reconhecê-la.

Um escândalo que começou com o escândalo contínuo de gangues de aliciamento, onde as autoridades muitas vezes não agiram contra os perpetradores muçulmanos por medo de serem acusadas de racismo. Uma que levou um aterrorizado professor de Estudos Religiosos em Batley, Yorkshire, a ser forçado a esconder-se, onde permanece até hoje, depois de mostrar aos alunos uma caricatura de Maomé.

E uma que viu as autoridades permitirem, no ano passado, que uma campanha de caridade “inclusiva” organizada por muçulmanos fosse realizada num parque de Londres, apesar de excluir mulheres e meninas com mais de 13 anos.

Basta imaginar a reacção se um evento cristão numa grande praça pública impusesse uma segregação visível de género. Vimos isso noutros contextos: no ano passado, um pastor cristão foi preso por pregar em Bristol sobre questões de género e religião – um discurso que, embora controverso, não infringia a lei. Outros indivíduos foram presos apenas por orarem silenciosamente perto de clínicas de aborto.

No entanto, no início deste mês, o Governo anunciou protecções legais especiais para a chamada “hostilidade anti-muçulmana” – um conceito tão vagamente definido que corre o risco de se tornar uma lei de blasfémia pela porta das traseiras – e a nomeação de um novo czar da islamofobia.

A mensagem parece clara: na Grã-Bretanha moderna, algumas crenças devem ser examinadas incansavelmente, enquanto outras são colocadas fora de qualquer crítica. O que é isto senão o crescente sectarismo da vida pública, como o líder conservador Kemi Badenoch foi suficientemente corajoso para salientar no início deste ano?

Dizem-nos, repetidamente, que estas preocupações são exageradas. Que ousar articulá-los é inflamar a divisão. Mas o oposto é verdadeiro. É a recusa em abordá-los que gera ressentimento e desconfiança. Como ex-muçulmano, sinto-me também obrigado a salientar outra coisa que tem sido convenientemente ignorada: o Islão não exige orações públicas em massa em praças cívicas. Os homens são instruídos a rezar nas mesquitas e as mulheres, escusado será dizer, em casa. O que vimos em Trafalgar Square não foi uma necessidade religiosa, mas uma manifestação pública deliberada. A distinção é importante.

Uma reunião de massas coordenada num espaço nacional simbólico é, pela sua própria natureza, uma declaração, e certamente não está fora dos limites do discurso aceitável perguntar o que essa declaração pretende transmitir.

É por isso que esta indignação performativa por parte dos apparatchiks trabalhistas me enoja, e não porque cheira a oportunismo puro e simples. O Partido Trabalhista enfrentou recentemente um declínio acentuado no apoio entre os eleitores muçulmanos, perdendo terreno em áreas onde antes desfrutava de uma lealdade quase inquestionável, à medida que deputados “independentes” pró-Gaza desafiavam os seus antigos redutos sectários, enquanto o candidato do Partido Verde nas eleições suplementares de Gorton e Denton no mês passado fez campanha em Urdu.

Não é necessário ter uma mente particularmente cínica para se perguntar se os apelos oportunistas do partido à defenestração de Timothy esta semana têm algo a ver com os esforços para reconquistar esse apoio.

A hipocrisia também é impressionante. Há cinco anos, Keir Starmer, então líder da oposição, retirou-se de um evento organizado pelo Ramadan Tent Project depois de tomar conhecimento das ligações entre o seu fundador e presidente-executivo, Omar Salha, e um controverso grupo de defesa chamado CAGE.

Nesse ponto ele estava tentando cortejar o voto judeu. Contudo, avançando cinco anos, parece que as suas preocupações se articularam em correlação directa com o declínio do voto muçulmano no seu partido.

A tentativa deplorável de expulsar Nick Timothy da sua posição não tem a ver com a defesa das comunidades. É pura politicagem – e todos os que dela participam não deveriam sentir nada além de vergonha.

Khadija Khan é editora de política e cultura da revista A Further Inquiry e também co-apresentadora do A Further Inquiry Podcast.