O novo livro Diversidade de pontos de vista: o que é, por que precisamos dela e como obtê-la oferece um importante conjunto de vozes para conversas no campus sobre diversidade. Coeditado pelo presidente da Heterodox Academy, John Tomasi, e pelo fundador da Heresy Press, Bernard Schweizer, é o primeiro livro que aborda a diversidade de pontos de vista a partir de uma ampla gama de perspectivas. Abordarei o ensaio de Tomasi em uma coluna futura, porque merece uma análise mais extensa. Mas o resto do livro inclui muitas ideias instigantes, embora algumas delas sejam profundamente falhas.
No seu ensaio “A diversidade de pontos de vista pode matar ideias zombies” (que é uma atitude directamente contrária a tudo o que a diversidade de pontos de vista deve representar), Jesse Singal pergunta: “Que desvantagem concebível poderia haver na introdução de mais diversidade política no processo, de uma forma ou de outra? Poderia tornar as coisas ainda piores?” A primeira regra que qualquer libertário como Singal deveria saber é que sempre é possível piorar as coisas. Em particular, as tentativas por parte de funcionários e administradores governamentais de impor “diversidade” na contratação de docentes quase invariavelmente pioram as coisas, especialmente quando “de uma forma ou de outra” é o mecanismo imposto.
A indiferença descuidada de Singal relativamente ao potencial de repressão política do ensino superior seria terrível a qualquer momento, mas, no meio da verdadeira repressão política da administração Trump, revela a sua impressionante indiferença à censura.
No entanto, Singal evita ter o pior ensaio do livro graças a New York Times o colunista Bret Stephens, que argumenta: “Há uma linha entre um iconoclasta e um excêntrico, um cético e um cínico, um moscardo e um odiador. Essa linha nem sempre é facilmente traçada. Mas é responsabilidade dos reitores, reitores, reitores e chefes de departamento de universidades encontrá-la e aplicá-la.” É raro ver qualquer figura proeminente fingindo ser um defensor da liberdade de expressão e exigindo que os administradores universitários “aplicam” regras para demitir professores pelo crime de serem “excêntricos”, “cínicos” ou “odiadores”.
A adesão de Stephens à repressão vai muito mais longe: “Quando trabalham como deveriam, as universidades não admitirão os apologistas do Hamas, tal como não admitiriam os negacionistas do Holocausto”. E parece que Stephens tem uma definição muito ampla destes “apologistas do Hamas” que deveriam ser banidos de todas as universidades: “Elogiar o Hamas como um movimento de ‘libertação’ é, se não for ignorante ou estúpido, abertamente falso.” Mas o Hamas é certamente um movimento de libertação, mesmo que, tal como alguns movimentos de libertação, seja culpado de cometer crimes horríveis.
O desejo de Stephens de deplataforma vai muito além daqueles que ele imagina serem “apologistas do Hamas”. De acordo com Stephens, o conceito de uma solução de Estado único, com os judeus a viverem como “cidadãos iguais aos palestinianos num Estado binacional”, “não é uma posição que mereça um palco” porque “convida à destruição dos judeus”.
Incrivelmente, Stephens conclui o seu terrível apelo à censura elogiando-se pela sua própria “diversidade de pontos de vista”, uma vez que se sente dividido sobre se deveria pessoalmente “expor” o mal destas ideias enquanto apela à sua deplataforma, ou recusar-se a debater qualquer pessoa que acredite que os palestinianos devem ser “cidadãos iguais”.
É irônico que, apenas algumas páginas depois, Mark Bauerlein observe: “Os dogmáticos compartilham uma premissa correta: por que deveria ser concedida uma plataforma a opiniões ofensivas?”
Existem muitos contribuintes razoáveis que rejeitam a repressão apoiada por Singal e Stephens. Nadine Strossen condena acertadamente as tentativas da administração Trump de exercer controlo ideológico sobre a contratação de professores usando a “diversidade de pontos de vista” como desculpa. Eboo Patel incentiva as faculdades a “usar seus poderes programáticos em vez dos coercitivos”.
Mas o livro muitas vezes evita a questão crucial de quem deve determinar como é a diversidade de pontos de vista.
Quando administradores ou políticos tentam manipular a distribuição ideológica do corpo docente, isso cria enormes ameaças à liberdade académica e viola padrões de neutralidade institucional e mérito intelectual. Um presidente que decide que devem ser contratados mais conservadores está a assumir (e a impor) uma posição ideológica, que anula os especialistas académicos por razões políticas. E embora a diversidade de pontos de vista seja frequentemente apresentada como uma simples adição de mais pontos de vista, a realidade é muito diferente. Contratar mais conservadores exige discriminação contra candidatos de esquerda – o que para muitos políticos e defensores é o verdadeiro objectivo.
Quando enquadrada nos seus termos mais vagos, a diversidade de pontos de vista é uma ideia maravilhosa. Deveríamos exortar os académicos, os estudantes e todos a serem mais tolerantes com pontos de vista divergentes. Mas aprofundar o conceito de diversidade de pontos de vista é quando o problema realmente começa.
A liberdade e a estabilidade académica são, de longe, as estruturas mais importantes no ensino superior que promovem a diversidade de pontos de vista, mas este livro ignora quase totalmente estas ideias. A posse permite que professores que provaram seu mérito discordem do campus e das ortodoxias disciplinares sem colocar seus empregos em risco. A liberdade académica defende todos os docentes contra punições pela expressão dos seus pontos de vista, permitindo que diversos pontos de vista sejam expressos sem penalização.
A expansão das proteções à liberdade e posse acadêmica faria mais para expandir a diversidade de pontos de vista do que qualquer coisa proposta neste livro.
O livro também omite completamente uma das ferramentas mais importantes para expandir a diversidade de pontos de vista na gestão das universidades: a governação partilhada. A governação partilhada traz diversas vozes docentes para a discussão do campus sobre políticas importantes e ajuda a prevenir o tipo de pensamento administrativo de grupo que resulta de uma burocracia hierárquica sem liberdade académica.
O livro também apresenta falhas por sua estreita perspectiva ideológica sobre a diversidade de pontos de vista. Todos os autores parecem unidos no pensamento de que a diversidade de pontos de vista significa exclusivamente adicionar vozes conservadoras a uma ideologia universitária exclusivamente de esquerda. Mas o facto de o meio académico se inclinar para a esquerda não significa que todas as áreas em todas as faculdades representem excessivamente as opiniões esquerdistas. Por que a diversidade de pontos de vista não inclui adicionando socialistas aos departamentos de economia e negócios? Entre os jovens de 18 a 29 anos, 62 por cento têm um visão favorável do socialismoe 34 por cento têm uma visão favorável do comunismo – conceitos que raramente são defendidos e quase sempre denegridos pelos professores de administração.
De acordo com um estudo massivo de milhões de currículos universitários, negócios é de longe o maior campo nas faculdades – com mais de 10 vezes mais programas do que antropologia. Se você olhar para os 100 melhores livros atribuídos nas aulas de administração, existe algum que possa ser seriamente considerado como uma oposição ao capitalismo? Esta é uma ideologia 100% pró-negócios que é uniformemente atribuída ao maior campo do ensino superior. Se a diversidade de pontos de vista é verdadeiramente um conceito neutro, então as escolas de gestão deveriam ser instadas a contratar mais professores céticos em relação à América corporativa e a designar críticos do capitalismo em cursos e convidá-los para o campus. Mas você procurará em vão por alguém nisso Diversidade de pontos de vista livro que ainda levanta essa ideia como uma possibilidade. Diversidade de pontos de vista para você, mas não para mim.
Além de encorajar os professores a procurar, contratar, convidar e debater professores que discordem deles, não tenho uma resposta fácil para expandir a diversidade de pontos de vista. A ideia de administradores e políticos imporem a sua visão de “equilíbrio” ideológico nas contratações de professores deveria alarmar a todos. As faculdades podem procurar reunir docentes com pontos de vista diferentes, mas uma vez que o ponto de vista substitui o mérito na contratação académica, torna-se uma ameaça à liberdade intelectual e não um benefício.
A melhor maneira de expandir a diversidade de pontos de vista é uma abordagem amplamente negligenciada neste livro: atividades extracurriculares. O ensaio de Komi Frey oferece um dos raros conselhos práticos úteis: “As faculdades de direito deveriam elas próprias organizar proativamente discussões sobre temas controversos”.
As tentativas de impor diversidade de pontos de vista na contratação de docentes sempre levantarão perigos sobre a liberdade acadêmica e podem, na verdade, estreitar o leque de ideias ao desencorajar a contratação de docentes controversos com visões de esquerda. Mas os oradores extramuros não representam perigo para a liberdade académica. As contratações de professores são um bem escasso que deve ser alocado de acordo com o mérito acadêmico e não com o ponto de vista preferido. No entanto, os oradores externos não representam nenhum problema de jogo de soma zero. Ninguém fica silenciado se outra pessoa fala, e nenhuma faculdade enfrenta falta de salas para eventos.
O que precisamos é de uma visão baseada em princípios e libertadora da diversidade de pontos de vista – diversidade de pontos de vista para todos e sem que seja imposta por meios repressivos. Precisamos de apoiar a diversidade de pontos de vista não porque acreditemos que as ideias que apoiamos estão sub-representadas, mas porque reconhecemos o valor de diferentes pontos de vista, mesmo quando os nossos valores são dominantes.
Numa altura em que a diversidade de pontos de vista é comummente invocada para suprimir a liberdade académica, os seus defensores devem reconhecer e enfrentar o perigo de ver este conceito ser abusado para silenciar opiniões críticas. Infelizmente, este livro omite em grande parte as opiniões e críticos de esquerda que se preocupam com as ameaças colocadas em nome da diversidade de pontos de vista. O livro fornece uma adição valiosa ao debate, mas precisa de mais diversidade de pontos de vista.
