Um júri considerou ambos meta e YouTube responsável em uma ação inédita que visava responsabilizar mídia plataformas responsáveis por danos a crianças que usam seus serviços, concedendo ao demandante US$ 3 milhões em indenização.
Depois de mais de 40 horas de deliberação durante nove dias, Califórnia os jurados decidiram que Meta e YouTube foram negligentes no design ou operação de suas plataformas. O júri também decidiu que a negligência de cada empresa foi um fator substancial para causar danos à demandante, uma mulher de 20 anos que diz que o uso das redes sociais quando criança a viciou na tecnologia e exacerbou seus problemas de saúde mental. Este é o segundo veredicto esta semana contra o Meta depois de uma o júri no Novo México determinou que a empresa prejudica a saúde e a segurança mental das criançasviolando a lei estadual.
O veredicto multimilionário só aumentará desde que o júri decidiu que as empresas agiram com malícia, opressão ou fraude. Isso significa que eles ouvirão novas evidências em breve e voltarão à sala de deliberação para decidir sobre indenizações punitivas.
Meta e YouTube sabiam que o design ou operação de suas plataformas era perigoso ou provavelmente seria perigoso quando usado por um menor, determinou o júri. As plataformas também não alertaram adequadamente sobre o perigo, o que contribuiu ainda mais para o dano ao demandante, concluíram os jurados.
Uma das extensões do seu navegador parece estar bloqueando o carregamento do player de vídeo. Para assistir a este conteúdo, pode ser necessário desativá-lo neste site.
Apenas nove dos 12 jurados tiveram que concordar com cada reclamação contra cada réu. Dois jurados discordaram consistentemente dos outros 10 sobre se as empresas de tecnologia deveriam ser responsabilizadas.
Os jurados também decidiram que Meta tinha mais responsabilidade pelos danos causados à demandante, que foi identificada por suas iniciais KGM. O júri disse que a Meta assumiu 70% da responsabilidade, enquanto o YouTube ficou com os 30% restantes.
Meta e YouTube, de propriedade do Google, foram os dois réus restantes no caso após TikTok e Snap resolveram antes do início do julgamento.
Os jurados ouviram cerca de um mês de argumentos, testemunhos e evidências de advogados, e ouviram falar da KGM, ou Kaley, como seus advogados a chamaram durante o julgamento, bem como dos líderes do Meta Mark Zuckerberg e Adam Mosseri. O CEO do YouTube, Neal Mohan, não foi chamado para testemunhar.
Kaley diz que começou a usar o YouTube aos 6 anos e Instagram aos 9 anos e disse ao júri que ficava nas redes sociais “o dia todo” quando criança.
Os advogados que representam Kaley, liderados por Mark Lanier, foram encarregados de provar que a negligência dos respectivos réus foi um fator substancial para causar os danos a Kaley. Eles apontaram recursos de design específicos que, segundo eles, foram projetados para “fisgar” os usuários jovens, como a natureza “infinita” dos feeds que permitiam um fornecimento infinito de conteúdo, recursos de reprodução automática e até notificações.
Leia maisIrã visa a opinião pública dos EUA com guerra de informação online
Os jurados foram orientados a não levar em consideração o conteúdo das postagens e vídeos que Kaley viu nas plataformas. Isso ocorre porque as empresas de tecnologia estão isentas de responsabilidade legal pelo conteúdo postado em seus sites, graças à Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações de 1996.
Meta argumentou consistentemente que Kaley tinha lutado com sua saúde mental independente do uso das mídias sociais, muitas vezes apontando para sua turbulenta vida doméstica. Meta também disse que “nenhum de seus terapeutas identificou a mídia social como a causa” de seus problemas de saúde mental em uma declaração após as alegações finais. Mas os demandantes não tiveram que provar que a mídia social causou as dificuldades de Kaley – apenas que foi um “fator substancial” para causar-lhe danos.
O YouTube se concentrou menos nos registros médicos e no histórico de saúde mental de Kaley e mais no uso do YouTube e na natureza da plataforma. Eles argumentaram que o YouTube não é uma forma de mídia social, mas sim uma plataforma de vídeo semelhante à televisão, e apontaram para o declínio do uso do YouTube à medida que envelhecia. De acordo com os dados, ela passou em média cerca de um minuto por dia assistindo ao YouTube Shorts desde o seu início. YouTube Shorts, lançado em 2020, é a seção da plataforma de vídeos verticais curtos que possuem o recurso de “rolagem infinita” que os demandantes argumentaram ser viciante.
Os advogados que representam ambas as plataformas também apontaram consistentemente os recursos de segurança e proteções que cada uma delas tem disponíveis para as pessoas monitorarem e personalizarem seu uso.
Leia mais‘Veredicto um pouco confuso’: Musk enganou acionistas do Twitter, conclui o júri
O caso, juntamente com vários outros, foi selecionado aleatoriamente como um julgamento de referência, o que significa que seu resultado pode impactar o desenrolar de milhares de ações judiciais semelhantes movidas contra empresas de mídia social.
Laura Marquez-Garrett, advogada do Social Media Victims Law Center e advogada de Kaley, disse que este julgamento foi “um veículo, não um resultado” durante as deliberações.
“Este caso é histórico, não importa o que aconteça, porque foi o primeiro”, disse Marquez-Garrett, enfatizando a gravidade de tornar públicos os documentos internos da Meta e do Google.
Marquez-Garrett disse que as empresas de mídia social “não estão retirando o talco cancerígeno das prateleiras”, provavelmente em referência a um caso passado em que Lanier e sua empresa trabalharam, garantindo um veredicto multibilionário. “E eles não vão fazer isso porque estão ganhando muito dinheiro matando crianças.”
Ainda assim, o Social Media Victims Law Center e os pais que rastreiam as mortes ou danos dos seus filhos até às redes sociais continuarão a lutar, disse Marquez-Garrett, usando várias pulseiras de borracha em homenagem às vítimas que não saíram desde o início do julgamento.
O julgamento foi um dos vários que as empresas de mídia social enfrentarão este ano e depois. Eles são o culminar de anos de escrutínio das plataformas sobre a segurança infantil e se as empresas as tornam viciantes e oferecem conteúdo que leva à depressão, distúrbios alimentares ou suicídio.
Alguns especialistas vêem o acerto de contas como uma reminiscência de casos contra os mercados de tabaco e opiáceos, e os demandantes esperam que as plataformas de mídia social vejam resultados semelhantes aos dos fabricantes de cigarros e empresas farmacêuticas, farmácias e distribuidores.
(FRANÇA 24 com AP)
