Há alguns dias, um postagem única no blog afundou o mercado de ações. Eu tive que dar uma olhada.

É sobre como a IA irá quebrar a economia dentro de alguns anos. É uma erva-dos-gatos para aqueles de nós que gostam de escrever de maneira geral: é ambicioso, abrangente e provocativo, e é escrito com um pouco de atitude. Se você ainda não viu, vale a pena reservar cerca de 20 minutos para terminar.

O cerne do argumento é que a IA agente substituirá o trabalho humano na maioria das indústrias de colarinho branco e fá-lo-á a uma velocidade vertiginosa. As consequentes deslocações abruptas e massivas de empregos levarão a quedas nos valores das propriedades e nas bases tributárias locais, com impactos devastadores nas comunidades e em grande parte do sector público. O desemprego em massa ocorrerá simultaneamente com uma concentração ascendente massiva de riqueza (e, portanto, de poder) para aqueles que possuem a tecnologia, de modo que o governo não estará em posição de ajudar muito; terá sido suficientemente capturado por aqueles com meios para que todos os outros sejam reduzidos a espectadores. A perda de poder de compra entre milhões de pessoas levará a falências empresariais em cascata, uma vez que a maioria das pessoas é forçada a cortar gastos e aqueles que ainda não perderam os seus empregos verão o que está por vir e acumularão o que puderem, enquanto puderem.

Qualquer pessoa familiarizada com Marx e Keynes reconhecerá grande parte do argumento. A produção intensiva em capital depende do consumo em massa para comprar o que produz; deslocar os trabalhadores (neste caso, a favor dos bots) irá colapsar a procura agregada. Marx chamou isso de contradição, embora sua solução deixasse muito a desejar. Keynes ofereceu uma solução para a fraca procura – gastos deficitários para “preparar a bomba” – com base na ideia de que as recessões são breves e cíclicas. Mas as mudanças que os bots forçarão – basicamente uma desintermediação massiva – serão estruturais e permanentes. O estímulo de curto prazo não é uma solução de longo prazo.

O novo elemento no argumento são os próprios bots. Se eles podem fazer as coisas que costumávamos pagar a pessoas inteligentes para fazerem, qual é o valor económico das pessoas inteligentes? Sim, você precisa de alguns para operar os bots e de algumas pessoas qualificadas para cuidar da infraestrutura física, mas isso não chega nem perto do pleno emprego. Uma economia construída sobre a teoria do valor-trabalho enfrentará dificuldades quando não precisar mais de mão-de-obra para criar valor. O que fazer com todas essas pessoas?

Aham.

Décadas de políticas de austeridade esgotaram a nossa imaginação política ao ponto de toda uma escola de pensamento ter sido esquecida. Durante os primeiros dois terços do século XX, era comum supor que a semana de trabalho ficaria significativamente mais curta com o tempo. Por que não? Os enormes ganhos de produtividade ofereceram a perspectiva de uma maior escolha sobre como gastar o nosso tempo. Dividir os ganhos entre aumento de salários e aumento de tempo livre só fazia sentido. O que hoje chamamos, melancolicamente, de “equilíbrio entre vida pessoal e profissional” pareceu por um tempo que iria cuidar de si mesmo. (clássico de Juliet Schor O americano sobrecarregado é muito bom nisso.)

Na década de 1960, a suposição de ter resolvido a escassez impulsionou muito o pensamento social. John Kenneth Galbraith A Sociedade Afluente— agora lembrado sobretudo por ter cunhado o termo “sabedoria convencional” — definiu o dilema fundamental para as economias de mercado modernas como a criação de procura suficiente para consumir tudo o que a tecnologia moderna poderia produzir tão facilmente. (Essa era a função social da publicidade.) O sociólogo David Riesman intitulou sua coleção de ensaios da década de 1960 Abundância para quê?confiante na suposição de que a escassez não era mais relevante nos países avançados. Agora poderíamos voltar nossa atenção para o que ele chamou de “cultivo do lazer”.

Contraste Abundância para quê? com o best-seller do ano passado Abundânciaem que Ezra Klein argumentou que os progressistas tinham de se convencer de que existia mesmo uma alternativa à austeridade. O Riesman da década de 1960 teria achado a premissa absurda. A produtividade é muito mais elevada agora do que era nos anos 60 – porque é que não estamos inundados de riqueza? Porque é que as nossas instituições públicas estão com falta de ar quando a economia está mais produtiva do que nunca? Por que a semana de trabalho está ficando mais longa? Por que a vida diária está ficando mais difícil?

Não se trata de linhas de montagem, meios de comunicação de massa ou bots. Trata-se de uma escolha política mais básica: os frutos do avanço tecnológico deveriam ser acumulados exclusivamente no topo ou deveriam ser amplamente partilhados através do sistema político? Deveria o povo servir a economia ou deveria a economia servir o povo?

Os senhores robôs são pistas falsas. A questão chave é o poder. Faça isso direito e os bots poderão servir a um propósito útil. Se errar, o memorando viral pode ser profético. Devemos escolher enquanto ainda podemos. Esse é o valor atual das pessoas inteligentes.