Harianjogja.com, JOGJA— A equipa do Ministério Público (JPU) considera que o perito apresentado pelo consultor jurídico do arguido no alegado caso de corrupção no financiamento do turismo Sleman de 2020, Sri Purnomo, não é relevante para o caso principal que está a ser julgado.

O promotor disse que a declaração de Teguh Purnomo como especialista em direito eleitoral do Kebumen Sharia Science College não estava relacionada com o caso acusado, nomeadamente as alegadas ações de Sri Purnomo quando serviu como regente de Sleman.

Esta avaliação foi transmitida em um julgamento de acompanhamento realizado no Tribunal de Corrupção de Yogyakarta na sexta-feira (03/06/2026).

O promotor ainda optou por não fazer perguntas ao perito por considerá-las irrelevantes para o caso.

“O que foi explicado pelo perito não é relevante para o caso que apresentamos. Deve-se notar que não estamos apresentando o réu como participante eleitoral, mas por suas ações enquanto servia como regente”, disse o promotor público Hasti Novindari durante o julgamento.

O julgamento foi presidido pela juíza-chefe Melinda Aritonang.

Na sua declaração no julgamento, Teguh explicou a proibição do uso de instalações estatais e orçamentos governamentais em atividades de campanha.

Refere-se às disposições da Lei número 1 de 2015, que foram alteradas várias vezes, até mais recentemente através da Lei número 6 de 2020.

“Na Lei Número 1 de 2015, que foi recentemente alterada pela Lei Número 6 de 2020, as violações do uso de instalações estatais e orçamentos governamentais são muito vulneráveis ​​a serem cometidas por titulares ou titulares”, disse Teguh.

Observador destaca declaração de testemunha

Por outro lado, o observador de corrupção Arifin Wardiyanto avaliou que houve uma série de irregularidades nos depoimentos de testemunhas apresentadas pelo consultor jurídico de Sri Purnomo em vários julgamentos.

Segundo ele, há indícios de que depoimentos de testemunhas tenham sido elaborados ou condicionados para apoiar a defesa do réu.

Arifin disse mesmo que algumas das testemunhas apresentadas eram pessoas próximas de Sri Purnomo, uma das quais era Nur Cahyo Probo.

“Nur foi apresentado como o time vencedor de Sri Muslimatun-Amin Purnama, que no Sleman Pilkada de 2020 era rival de Kustini Sri Purnomo-Danang Maharsa. Nur é um leal a Sri Purnomo que virou as costas”, disse ele.

Depois que o casal Kustini Sri Purnomo e Danang Maharsa venceram as eleições regionais de Sleman em 2020, Arifin disse que Nur mais uma vez apoiou Sri Purnomo.

Ele também avaliou que as informações prestadas por Nur ao prestar depoimento na segunda-feira (03/02/2026) tendiam a ser pouco claras.

“A informação dada por Nur foi parcialmente inventada para salvar Sri Purnomo. O que Nur mostrou no julgamento na verdade o envergonhou. O painel de juízes não pode ser enganado”, disse Arifin.

Cenários de depoimentos de supostas testemunhas

Arifin também destacou o testemunho de Ibnu Darpito, ex-coordenador da Divisão de Tratamento de Violações de Sleman Regency Bawaslu.

Ao prestar depoimento no julgamento de sexta-feira (27/02/2026), Ibnu admitiu não ter conhecimento da existência da bolsa de turismo Sleman 2020 e só tomou conhecimento desta informação por Nanang Heri Prianto, presidente do PDIP Godean PAC.

Segundo Arifin, Ibnu chegou a convidar Nanang para um encontro em novembro ou dezembro de 2025 e pediu-lhe que ajudasse Sri Purnomo, fornecendo informações favoráveis ​​no julgamento.

“Suspeito que Nur, Ibnu e vários peritos que prestaram depoimento no julgamento seguiram um cenário alinhado com a defesa do réu. Na verdade, as suas declarações contradiziam os factos reais”, disse ele.

Ele enfatizou que fornecer informações falsas no julgamento poderia ser acusado nos termos do artigo 242 do Código Penal relativo ao perjúrio.

Segundo ele, embora o arguido tenha o direito de apresentar testemunhas de defesa, o colectivo de juízes ainda tem autoridade para avaliar a credibilidade das informações prestadas.

“As testemunhas atenuantes são o direito do réu à justiça. No entanto, os juízes têm autoridade para avaliar a credibilidade das testemunhas e ignorar declarações que sejam claramente fabricadas ou intencionalmente”, disse Arifin.

Confira outras notícias e artigos em Google Notícias