Antes de Clark Kerr ser presidente da Universidade da Califórnia de 1958 a 1967, ele era membro do corpo docente trabalhando em um comitê para avaliar colegas que se recusaram a assinar o novo juramento de lealdade da Califórnia, que incluía, entre outros pontos, uma rejeição explícita de adesão ao Partido Comunista. Após sua morte em 2003, O Bruin Diário relatado que embora Kerr tenha assinado o juramento de lealdade, ele “também discordou da ideia e reuniu o corpo docente contra a política dos regentes”. Esta é uma interpretação generosa, dado que o próprio Kerr, em volume dois de suas memórias deixa claro que desprezava o comunismo – “Eu me opus totalmente ao comunismo” – e apenas “se uniu” a um subconjunto do corpo docente que ofereceu provas ao seu comitê de que não eram membros do Partido Comunista.
Kerr e os seus colegas membros do comité docente recomendaram que vários colegas fossem despedidos, sem qualquer indicação de que tivessem cometido quaisquer danos ou provas claras da sua filiação no Partido Comunista. Essas pessoas foram recomendadas para demissão porque ninguém poderia comprovar que a pessoa não foi um comunista. (Meus colegas de estatística e filosofia podem certamente tornar-se poéticos sobre as dificuldades de tentar provar uma negativa.) Com histórias caiadas sobre figuras como Kerr, como vemos em O Bruin Diário e em outros lugares, não é de admirar que tenhamos um entendimento comum limitado sobre como os membros comuns do corpo docente agiram durante este período de censura.
Os defensores da repressão política durante os Assustos Vermelhos defenderam a necessidade de uma compreensão ampla do comunismo. O senador Joseph McCarthy, em um entrevista com Notícias dos EUA e Relatório Mundial em 1953declarou explicitamente que iria atingir “comunistas e Pensadores comunistas“(ênfase adicionada) na educação. Essa perspectiva chegou às pessoas comuns. Por exemplo, em Sacerdotes da Nossa DemocraciaMarjorie Heins descreveu como o superintendente do prédio de um acadêmico disse aos agentes do FBI que as “frequentes reuniões inter-raciais” no apartamento mostravam suas “inclinações comunistas”.
É verdade que, no auge dos Red Scares, a liberdade académica era mais uma ideia do que um direito legal (este último não ocorreria até que os juízes decidissem mais tarde tribunal casos). Ainda assim, as respostas do corpo docente variaram. Algumas pessoas informaram sobre seus colegas. A maioria, porém, contribuiu sem fazer absolutamente nada. Eles não assinaram petições quando estas foram distribuídas, nem pressionaram a administração universitária para proteger os seus pares. Eles davam aulas, faziam pesquisas e mantinham a cabeça baixa.
Embora o número de professores directamente investigados e posteriormente despedidos durante os Red Scares fosse pequeno, esta cultura de medo ainda criou um choque sísmico no ensino superior dos EUA que estimulou os académicos a obedecer antecipadamente e a autocensurar-se. Como observado em um resenha de um livro recente sobre esse período em O nova-iorquinoo pequeno número de disparos foi “bastante para desencadear uma onda de obediência antecipada”.
Quando pensamos na resposta do ensino superior à repressão política, muitas das nossas mentes voltam-se primeiro para as decisões dos presidentes e dos conselhos de administração. Embora possam ser os principais decisores, não são os únicos com poder. Professores e funcionários também têm um papel a desempenhar. Este sempre foi o caso. Um tema recorrente nas histórias do período dos Red Scares é que se o corpo docente tivesse demonstrado solidariedade, com uma parte significativa do corpo docente de uma instituição recusando-se a assinar coisas como juramentos de lealdade, os danos à liberdade académica poderiam ter sido evitados ou bastante diminuídos.
Vamos falar sobre o valor da solidariedade. Recentemente, líderes seniores da Universidade da Califórnia, em Los Angeles, fizeram propostas para trabalhar com a administração Trump depois de receberem uma proposta de acordo que exigia que a universidade restringisse a liberdade de expressão no campus e pagasse 1,2 mil milhões de dólares ao governo federal. A Associação de Docentes da UCLA e o Conselho de Associações de Docentes da Universidade da Califórnia, juntamente com a Associação Americana de Professores Universitários e outros sindicatos, processaram a administração.
O juiz emitiu um preliminares liminar contra a administração Trump, escrevendo que a administração utilizou um “manual de iniciar investigações sobre direitos civis de universidades proeminentes para justificar o corte do financiamento federal, com o objectivo de colocar as universidades de joelhos e forçá-las a mudar a sua sintonia ideológica”. (UM ProPública e Crônica do Ensino Superior investigação detalhou como o governo encarregou os advogados de “’encontrar’ rapidamente evidências que apoiassem uma conclusão pré-determinada” na UCLA.)
No mês passado, a administração Trump derrubado seu recurso dessa decisão. Embora o caso em si prossiga, isto significa que foram os sindicatos que protegeram a liberdade académica na UCLA, e não a liderança superior da instituição.
Os sindicatos de docentes podem fornecer algumas estruturas para facilitar aos membros do corpo docente encontrar formas de agir em conjunto. Mas se não puder aderir a um sindicato na sua instituição (a sério, junte-se ao seu sindicato!), pode ser igualmente importante aderir a organizações como capítulos locais da AAUP (que já demonstrou vontade de lutar contra a repressão governamental que contradiz directamente a sua ações passadas durante os Red Scares). A United Academics of Maryland da University of Maryland, College Park (afiliada à AAUP), que não é uma organização oficial de negociação, ainda trabalhou coletivamente para vencer quase US$ 9 milhões para trabalhadores em risco de perder seus empregos devido ao cancelamento de contratos federais.
Apelo particularmente às pessoas com proteções (limitadas) de posse. Vimos um mundo onde as pessoas com mais poder nada enquanto pessoas nas posições mais precárias colocam literalmente seus corpos em risco. Um corolário do nosso passado é que Harry Keyishian – o principal demandante no caso SCOTUS que leva o seu nome e que eventualmente consagrou o direito do corpo docente à liberdade académica – era um professor contingente na Universidade de Buffalo que ainda não tinha concluído a sua dissertação quando desafiou o juramento de lealdade do estado de Nova Iorque. Seus co-requerentes incluíam outros palestrantes, professores não efetivos e um membro da equipe. Pode parecer óbvio, mas serei explícito: o corpo docente efetivo deve reunir o mesmo nível de coragem que um professor quase dissertação ou um professor assistente não efetivo para lutar contra os ataques à liberdade acadêmica.
Eu sei que há riscos reais em defender o que é certo. Mas sempre foi assim. Nos anos 50, as pessoas que recusavam juramentos de lealdade ou apoiavam os seus colegas visados tinham de se preocupar com listas negras de trabalho, ter o seu passaporte confiscado, ser seguido por agentes do governo e ter as suas chamadas telefónicas gravadas, além de outras táticas de vigilância. A legislação da época tornou esses temores ainda mais justificados. Título II da Lei de Segurança Interna de 1950a chamada Lei dos Campos de Concentração, tornou legal para o presidente a detenção de suspeitos de potencial espionagem ou sabotagem. A linguagem da lei deixou claro que manter “opiniões comunistas” poderia qualificar alguém para detenção: “Nos Estados Unidos, aqueles indivíduos que participam consciente e voluntariamente no movimento comunista mundial, quando assim participam, repudiam na verdade a sua lealdade aos Estados Unidos”.
Ainda assim, os danos potenciais do silêncio são ainda mais devastadores. No ensino superior, os historiadores notaram como, durante os Red Scares, os professores permaneciam em silêncio para proteger a “reputação” da sua universidade e, ao fazê-lo, criavam danos irreparáveis à sua comunidade.
Na verdade, Victor S. Navasky Nomeando Nomesum dos melhores livros que explica por que as pessoas ajudam a repressão política, detalha como artistas e organizações em Hollywood durante a década de 1950 “aceitaram a ilusão da inevitabilidade e, ao fazê-lo, colaboraram na perpetuação do mal social”. Ele também lamentou como “a confiança, nosso bem mais precioso, foi dissipada e a possibilidade de uma verdadeira comunidade foi poluída pelo advento da traição simbólica e da colaboração literal”. Simplificando, o trabalho de Navasky narra as indignidades que ocorrem “quando o cidadão delega a sua consciência ao Estado”.
Outros exemplos de solidariedade em acção são as pessoas deste país que se uniram para proteger os seus vizinhos. O povo de Mineápolis e circundante áreas encontraram maneiras de se unir através de enormes convulsões e o “mortes [of at least two of their residents] nas mãos de agentes federais de imigração” (por muito tempo não saberemos quantas pessoas morreram nas mãos de agentes do estado nesta ocupação). Moradores de Chicago, Los Angeles, Portland e outras cidades encontraram seu próprias maneiras únicas de resistir à ocupação. Independentemente do que o governo federal estabeleça, essas cidades, e outras semelhantes, são ainda ser aterrorizado enquanto escrevo esta coluna. E, no entanto, as pessoas continuam a pressionar, sabendo que há uma possibilidade de serem assassinadas e depois verem o seu carácter manchado por políticos que os rotularão como terroristas domésticos.
Este trabalho continua porque a solidariedade e a comunidade são as principais armas contra o autoritarismo. Nos muitos livros que li para esta série, os historiadores catalogaram as maneiras pelas quais os Red Scares tornaram a traição esperada e a desconfiança a norma.
E se os professores tivessem protegido uns aos outros no passado? E se decidíssemos apoiar uns aos outros agora? A acção pode assumir muitas formas: oferecer palestras convidadas para colegas académicos enquanto estes protegem as suas comunidades, enviar ajuda mútua, pressionar a nossa liderança institucional para proteger os nossos estudantes e colegas internacionais, recusar subvenções nos empurrando para produzir propagandaou talvez, apenas talvez, considerar suspender o nosso trabalho quando a liderança da nossa universidade colabora com o autoritarismo. Quando nos movemos em grupo, tornamos menos provável que um único indivíduo seja o alvo.
É assustador considerar um mundo onde fui demitido porque escrevi esta coluna. É mais assustador imaginar um mundo onde fiquei em silêncio e permiti que um colega, um estudante, um ser humano fosse alvo do governo. Como observou Martin Luther King Jr. em “Carta de uma prisão de Birmingham”, é uma “noção estranhamente irracional de que há algo no próprio fluxo do tempo que irá inevitavelmente curar todos os males… O progresso humano nunca rola sobre rodas da inevitabilidade”. A mudança requer ação. A ação requer coragem. E, ei, um pouco de coragem é contagiante.
