UM novo relatório por Alex Tahk, diretor do Centro Tommy G. Thompson de Liderança Pública da Universidade de Wisconsin em Madison, revela os resultados de um importante enquete do corpo docente da UW Madison. Mas há sérios problemas com o perguntas da pesquisae precisamos de ter cuidado para não adoptarmos acriticamente as afirmações de Tahk sobre o “desequilíbrio ideológico e as suas consequências”.

Há um enorme problema de viés de resposta nesta pesquisa. A pesquisa com 2.400 professores obteve 633 respostas, o que é uma boa taxa de resposta. Mas isso não elimina o preconceito do pool. Existem dois grupos com maior probabilidade de não responder a esta pesquisa. Em primeiro lugar, os docentes com uma ampla gama de opiniões políticas, que não vêem quaisquer problemas com preconceitos e se sentem indiferentes à liberdade académica, podem ter menos probabilidades de responder explicitamente a um inquérito sobre este tópico, subestimando o número de moderados e conservadores, ao mesmo tempo que representam excessivamente os docentes da extrema direita que se sentem oprimidos. Em segundo lugar, professores com opiniões de extrema-esquerda que estão profundamente preocupados com a liberdade académica podem boicotar um inquérito de um centro criado pelo Legislativo e nomeado em homenagem ao antigo governador republicano Tommy Thompson porque desconfiam dele como uma armadilha de direita. Como resultado, as conclusões desta pesquisa provavelmente serão distorcidas.

Os conservadores que se sentem silenciados e sofreram consequências no seu discurso estarão provavelmente sobre-representados devido aos conservadores indiferentes que ignoraram o inquérito, enquanto os liberais que foram silenciados estarão provavelmente sub-representados porque esses docentes poderão boicotar o inquérito devido à sua origem.

Estes potenciais preconceitos tornam difícil confiar na validade dos resultados, especialmente em dados como este: “Embora os docentes liberais sejam mais propensos a expressar opiniões controversas, os docentes conservadores que expressam opiniões relatam sofrer consequências institucionais – tais como avisos de administradores – a taxas substancialmente mais elevadas do que os docentes liberais que expressam opiniões”.

Esse preconceito nos resultados não é culpa do centro ou do seu diretor que conduziu a pesquisa, mas é uma consequência da desconfiança política ou da indiferença sobre o tema. Mas é um preconceito que deveria ter sido reconhecido nos resultados do inquérito e que os leitores devem compreender ao interpretar qualquer um dos dados. Não é provável que esta seja uma amostra representativa.

Além dos problemas com quem respondeu à pesquisa, existem numerosos preconceitos conservadores nas perguntas que realçam as falhas desta pesquisa e a interpretação dos dados pelo autor.

O autor do estudo afirma constantemente que o corpo docente da UW Madison é excessivamente liberal e os conservadores enfrentam preconceitos, como esta conclusão importante: “O corpo docente da UW-Madison é substancialmente mais liberal do que o público em geral e os americanos com doutorado”. O estudo mostra que cerca de 50 por cento do corpo docente da UW Madison são “liberais” ou “extremamente liberais”, exatamente o mesmo que o público em geral que possui Ph.Ds ou Ed.Ds. Os professores da UW Madison têm uma probabilidade ligeiramente maior de serem extremamente liberais, ligeiramente liberais ou moderados, e menos propensos a serem conservadores, mas não é uma diferença dramática.

E é fácil de explicar. Algumas pessoas têm Ph.Ds ou Ed.Ds, mas atualmente não trabalham na academia, como cientistas. (O esmagadora maioria dos novos Ph.Ds – 77 por cento – são em áreas científicas e técnicas, um número muito maior do que a alocação de professores na UW Madison.) Muitas pessoas com Ed.Ds são administradores de ensino fundamental e médio. E os professores aposentados têm doutorado, mas não estão mais no ambiente acadêmico. Todos esses três grupos têm maior probabilidade de serem conservadores do que um típico professor universitário de hoje. Os professores da UW Madison são um mercado substancialmente diferente da pessoa média com doutorado. ou Ed.D. e, portanto, mesmo as pequenas diferenças encontradas aqui não fornecem prova de um viés liberal na contratação.

Grande parte da pesquisa refere-se a questões hipotéticas altamente incomuns sobre um candidato a professor anunciando crenças políticas irrelevantes durante uma entrevista de emprego. Mas esta especulação não é prova de que a contratação normal de professores utilize discriminação ideológica ou investigue as opiniões políticas dos candidatos a professores. Consideremos o exemplo da imigração. A declaração liberal apoia “um caminho para a cidadania”, enquanto a declaração conservadora diz “deportar aqueles que estão aqui ilegalmente”. Dado que os estudantes da universidade podem ser Sonhadores, alguns podem interpretar isto como uma questão sobre se contratariam alguém que anunciasse abertamente que tomaria medidas para deportar os seus próprios estudantes. Não é de surpreender que esta questão tenha resultado, de longe, na maior lacuna de tratamento entre as visões conservadoras e liberais.

É terrível que mesmo uma pequena minoria de docentes esteja disposta a dizer que é menos provável que contratem um candidato por expressar opiniões políticas de que não gostam, e precisamos de nos opor a preconceitos políticos de qualquer tipo na contratação. Mas este inquérito, com os seus termos tendenciosos e a amostra não representativa, não nos permite medir a gravidade deste problema.

Num exemplo citado como prova de preconceito contra os cristãos, perguntou-se aos professores: “Se um candidato a um cargo docente na sua unidade académica expressasse que se sentiria desconfortável em orientar estudantes que são muçulmanos praticantes, isso tornaria mais ou menos provável que apoiasse a contratação desse candidato?”

Em metade das pesquisas, “muçulmanos praticantes” foi alterado para “cristãos evangélicos”. Setenta e cinco por cento dos docentes opuseram-se ao candidato anticristão, em comparação com 85 por cento que se opuseram ao candidato antimuçulmano, o que foi tomado como prova de que “nem todos os docentes tratariam o tipo de formação religiosa como irrelevante”. Mas a pergunta da pesquisa era falha. Deveria ter mantido a neutralidade perguntando sobre “cristãos praticantes” ao lado de “muçulmanos praticantes”. Em vez disso, utilizou o termo politizado “Evangélico”, associado a uma minoria radical de cristãos, o que torna impossível qualquer comparação válida dos resultados. Se fosse perguntado aos docentes um termo semelhantemente carregado sobre os muçulmanos e alguém tendencioso contra os “islamistas radicais”, é possível que não houvesse diferenças religiosas nos resultados.

Uma das conclusões mais interessantes deste inquérito é que uma esmagadora maioria de liberais considerou “muito” ou “extremamente” importante incluir estudantes e professores com opiniões conservadoras – iguais ao que os moderados queriam. A abertura do corpo docente liberal às visões conservadoras deveria ser algo a comemorar.

No entanto, mesmo esta conclusão foi distorcida pelos autores do inquérito, tornando-a negativa: “O corpo docente geralmente classificou a inclusão de grupos raciais conservadores e sub-representados como importante, mas com uma lacuna significativa: 92 por cento classificaram a inclusão de grupos raciais sub-representados como ‘muito’ ou ‘extremamente’ importante, em comparação com 79 por cento para os conservadores.” Mas esta é uma comparação tendenciosa de tipos de questões completamente diferentes. Uma aula de matemática não precisa incluir as “opiniões” dos conservadores ou das minorias sub-representadas. Mas precisa incluir pessoas que são conservadoras e minorias.

No entanto, a pesquisa perguntou sobre estudantes e professores “com visões conservadoras” e “de grupos raciais sub-representados”, tornando impossível comparar as respostas a estas duas perguntas. Se o inquérito tivesse questionado sobre a inclusão das “opiniões” de minorias não representadas, como fez com os conservadores, então poderia ser apropriado comparar estas respostas, mas qualquer tentativa de distorcer esta resposta como uma demonstração de preconceito do corpo docente contra os conservadores é simplesmente falsa.