O representante de Utah, Mike Petersen, foi inspirado a introduzir uma nova legislação depois de receber um telefonema de sua filha, uma estudante de mestrado em serviço social na Louisiana. Ela ficou perturbada porque um professor pediu à turma que escrevesse a um legislador local a favor dos direitos LGBTQ.

“Ela… disse: ‘Pai, acabei de saber que precisava escrever uma carta ao meu legislador defendendo algumas políticas que não se alinham comigo’”, disse Peterson. Ela não comunicou suas preocupações ao instrutor “porque estava com medo”.

Petersen desde então patrocinou um projeto de leiaprovado pelo Legislativo de Utah este mês, que permitiria aos estudantes do estado optar por não participar de alguns cursos que entrem em conflito com suas crenças religiosas. A legislação agora aguarda a assinatura do governador.

O projeto de lei cria um processo pelo qual os estudantes de faculdades e universidades públicas de Utah podem solicitar o cancelamento de tarefas futuras de uma aula obrigatória ou de um requisito importante que vá contra uma “crença religiosa ou de consciência sinceramente defendida”. Por exemplo, um aluno pode pedir antecipadamente para não assistir a um filme sexualmente explícito exigido no programa de um curso. O professor que negar o pedido de um aluno terá que explicar a decisão a um “árbitro neutro” designado pela universidade, segundo o projeto. Essa pessoa avaliaria se rejeitar a tarefa – ou substituí-la por uma alternativa – conta como uma “alteração fundamental” nos objetivos de aprendizagem da turma.

O projeto também afirma que os professores não podem “obrigar um aluno a assumir ou comunicar publicamente uma posição específica”, como exigir que escrevam uma carta a um legislador ou publiquem um artigo defendendo um ponto de vista específico.

O projeto de lei deixa ao Conselho de Educação Superior de Utah a tarefa de apresentar orientações mais específicas sobre como essas políticas devem ser aplicadas e exige que o conselho apresente um relatório ao Legislativo sobre como está sendo a implementação.

A legislação seria a primeira do género a alargar a objecção de consciência ao ensino superior, embora Petersen veja o projecto de lei como uma extensão de uma lei anterior que ele apresentou em 2024 que permite aos funcionários do governo estadual absterem-se de actividades de trabalho às quais se opõem por motivos morais. Ele enfatizou que a Constituição do estado de Utah inclui uma disposição segundo a qual “os direitos de consciência nunca serão infringidos”.

“Acho que temos que cumprir essa promessa”, disse ele.

Preocupações com a liberdade acadêmica

Laura Benitez, gestora estadual de programas de liberdade de expressão nos EUA na PEN America, uma organização de defesa da liberdade de expressão, teme que a lei possa obrigar os professores a alterar as tarefas que atribuem aos seus alunos, por medo do escrutínio intensificado dos líderes universitários e dos legisladores estaduais. Ela também argumentou que o projeto de lei diminui a autoridade dos professores para decidir quais materiais e atividades eles usam para ensinar com base em seus conhecimentos.

“Consideramos este projeto de lei uma violação da liberdade acadêmica, tendo consequências sinceras e significativas na capacidade dos professores de tomar decisões sobre o que podem ensinar e atribuir em sala de aula”, disse Benitez. “As escolhas de um professor sobre como alcançar os resultados de aprendizagem do curso fazem parte do que é a liberdade acadêmica.”

Robin Wilson, professora de direito da Universidade de Illinois em Urbana-Champaign que ajudou a elaborar e apresentar o projeto de lei, disse acreditar que a liberdade académica deve ser “equilibrada” pelas necessidades dos estudantes “presos” num curso – e se isso faz com que o corpo docente reconsidere certas tarefas, que assim seja. Ela comparou estudantes com objeções de consciência a estudantes com transtorno de estresse pós-traumático que poderiam querer uma alternativa ao material violento.

Como docente, “acho que não há problema em sermos examinados às vezes”, disse ela. “Este é um mecanismo para os professores pararem por um momento e considerarem como poderia ser a experiência de seus alunos.”

Ela também acredita que a lei pode evitar que conflitos sobre o material do curso explodam. Ela citou um incidente recente na Texas A&M University, em que um aluno filmou uma discussão com um professor sobre a leitura de material relacionado à identidade de gênero, resultando na demissão do professor e de dois administradores. Wilson argumentou que uma batalha pública – ou um aluno sofrendo silenciosamente desconforto moral – é menos provável se houver um processo em vigor para lidar com esses tipos de objeções estudantis.

“As festas vão resolver as coisas” porque “eles vão ter alguém na sala que pode baixar a temperatura da conversa” – o árbitro neutro, disse ela. “Não precisamos disso nos jornais.”

‘Desserviço’ ou salvaguarda?

Os críticos do projecto de lei também temem que os alunos possam optar por não participar em leituras e trabalhos que os obriguem a envolver-se com perspectivas alternativas de uma forma que poderia prejudicar a sua educação.

Os alunos se beneficiam de “tarefas que realmente exigem que você se envolva em pensamento crítico e enfrente perspectivas e opiniões diferentes das suas – e às vezes isso envolve colocar-se no lugar de alguém de quem você discorda”, disse Benitez. “Tirar a capacidade do professor de colocar os alunos nessa situação [is] um desserviço” e uma “traição e desconfiança na capacidade dos estudantes de realmente lidar com coisas que eles vão enfrentar no mundo”.

Petersen acredita que a disposição de que uma adaptação não pode ser uma “alteração fundamental” num curso impedirá que os estudantes abandonem tarefas que os beneficiariam. As universidades têm poder de veto.

“Você não pode dizer: ‘Vou ser climatologista, mas não quero fazer um curso sobre mudanças climáticas’ ou ‘Vou estudar enfermagem, mas não quero aprender como aplicar uma injeção porque sou antivaxxer’”, disse ele. “Não funciona para isso.” Na mesma linha, “não creio que aprender sobre a evolução vá violar a consciência de alguém”.

Mas, em alguns casos, há mais de “uma maneira de um aluno aprender a informação, e talvez pudéssemos ser um pouco mais criativos, um pouco mais ponderados sobre isso”, acrescentou.

Charles Russo, Cátedra Joseph Panzer em Educação e professor pesquisador de direito na Universidade de Dayton, disse que discorda do projeto de lei e não acha que ele deveria se tornar lei porque limita o controle do corpo docente sobre o ensino e não é suficientemente específico sobre solicitações válidas ou atribuições alternativas. Ainda assim, ele acredita que isso levanta algumas preocupações válidas.

“Acho que isso infringe a liberdade acadêmica, mas acho que é uma reação”, disse Russo. “Na maioria das vezes, seria a perspectiva liberal a tentar fazer com que uma criança que discorda escrevesse este tipo de trabalhos, e eu gostaria de conseguir algum equilíbrio ideológico nisso. Penso que os educadores têm de ser sensíveis às crenças dos seus alunos… O respeito precisa de ir em ambos os sentidos.”

Ele preferiria que os legisladores estaduais ficassem fora disso e enfatizou que, especialmente na faculdade de direito, são importantes tarefas que forçam os alunos a se envolverem com vários lados de uma questão. Mas ele espera que as faculdades e universidades tenham conversas internas sobre como acomodar as objecções de consciência dos estudantes aos cursos.

“Obrigar um aluno a escrever um artigo que seja antitético às suas crenças religiosas mais profundas, creio eu, pode ser problemático”, disse ele. “Não estou dizendo para abandonar a tarefa, mas talvez invente uma tarefa alternativa para pessoas que têm sentimentos tão fortemente arraigados”, desde que a alternativa seja “de acordo com o espírito, o objetivo”.

O impacto mais amplo

O projeto de lei oferece uma definição ampla de consciência: “uma crença sincera quanto à correção ou incorreção de uma ação ou inação”.

Isso significa que a legislação vai além das crenças religiosas – o que foi intencional, observou Wilson. Ela acredita que a lei poderia acomodar uma ampla gama de objeções, incluindo preocupações políticas, filosóficas e outras preocupações ideológicas sobre os cursos.

“Você está apenas permitindo que todos – crentes, não crentes… digam: ‘Espere um minuto, eu tenho um centro moral, e meu centro moral é importante para mim’”, disse ela.

Russo disse que, aparentemente, um pacifista poderia argumentar que não quer fazer uma tarefa focada no estudo da guerra. Ele acredita que é pouco provável que a queixa tenha êxito se for contestada em tribunal, mas levanta questões sobre como a lei poderia ser aplicada.

Apesar da sua natureza ampla, Petersen prevê que a legislação terá “muito pouco impacto” nas universidades do estado, porque podem eliminar pedidos não razoáveis; de qualquer forma, apenas um “punhado” de professores provavelmente enfrentará essas questões com seus alunos, disse ele.

Mas Benitez acredita que o projeto de lei poderá ter efeitos colaterais mais sérios.

Ela reconheceu que existem maneiras de implementar o projeto de lei que “não seriam catastróficas”; por exemplo, um professor de direito pode pedir a um aluno que escreva um argumento oposto sobre um tópico menos pessoal ou delicado, se ele se opuser conscientemente à tarefa original. Mas num clima político aquecido, onde os líderes do ensino superior já se sentem pressionados a “cumprir excessivamente” as leis e orientações dos decisores políticos, ela teme que as consequências do projecto de lei “vão mais longe do que o texto do projecto de lei realmente diz”. E embora a lei pudesse proteger todos os tipos de objeções em teoria, ela acredita que na prática ela “será usada para atingir pontos de vista específicos”, como conteúdo relacionado a questões LGBTQ+, que “em última análise, vemos como censura”.

Ela observou que, embora a desistência dos alunos no curso seja um novo conceito para o ensino superior, tem sido uma questão controversa nas escolas de ensino fundamental e médio. Notavelmente, no ano passado, o Supremo Tribunal dos EUA apoiou as famílias religiosas que procuravam excluir os seus filhos de leituras com temas LGBTQ+ em Mahmoud et al. v.

Ela teme que o projeto de lei de Utah, que ela espera que o governador assine, possa se tornar um modelo para outros estados, seguindo a forma como esses conflitos se espalharam no setor de ensino fundamental e médio.

“Esta é a primeira vez que vemos este tipo específico de medida, mas vimos com todos os tipos de censura que rastreamos desde 2021 que ela pode começar em um estado, mas será absolutamente copiada em outro estado”, disse ela.