Na pós-graduação, nos anos 90, impregnados de pós-modernismo, os significantes flutuantes tiveram um momento. A ideia por trás de um significante flutuante é que ele é uma referência que se libertou de seu referente e ganhou vida própria, surgindo em lugares que não faziam sentido no significado original. A ideia escapou à sua própria fundamentação teórica, apropriadamente, e tornou-se uma espécie de abreviatura para um artefacto cultural que parecia totalmente deslocado.

Geralmente os noto no contexto da música popular. Por exemplo, na formatura da faculdade de TB, enquanto a multidão esperava que os formandos caminhassem, o local tocou “Girlfriend in a Coma”, um hit menor dos Smiths de meados dos anos 80. A música veio antes do nascimento da maioria dos formandos, e a letra… hum… vamos em frente não combinava com a ocasião. Suponho que deveria ser apenas um papel de parede auditivo agradável, mas a justaposição da letra e da ocasião foi chocante.

Agora, em Utah, a ideia de objeção de consciência tornou-se um significado flutuante. O Legislativo lá aprovou uma lei permitir que estudantes universitários reivindiquem o status de objetores de consciência quando recebem qualquer tarefa de leitura ou aula que afirmem violar suas crenças.

O conceito perdeu qualquer ligação com a sua origem.

O status de objetor de consciência vem dos militares. A ideia era que os soldados convocados – ponto-chave – fossem colocados em posições que os obrigassem a violar a sua religião. (Decisões judiciais posteriores expandiram o conceito para incluir crenças profundamente arraigadas que não tinham base teológica.) Alguém cuja consciência ou religião não permitisse que matassem alguém poderia, em vez disso, ser designado para o serviço de ambulância. Eles não podiam escapar do serviço, mas podiam ser designados para funções que não envolviam infligir violência.

No contexto de um alistamento militar, o conceito faz sentido. Os soldados não escolhem estar ali e não têm a opção de simplesmente ir embora.

No contexto da educação básica, os pais têm cada vez mais recebido opções análogas para os seus filhos. Quando a frequência escolar é obrigatória por lei e os alunos não têm a opção de simplesmente ir embora, faz sentido alguma acomodação para a consciência. O paralelo não é perfeito, é claro; as crianças têm um estatuto jurídico diferente do dos adultos, por exemplo, e os pais têm a opção de retirar completamente os seus filhos da escola pública local. Eles poderiam mudar para uma escola particular ou religiosa, mudar-se para outro distrito ou educar eles próprios os filhos em casa. Essas opções não estão igualmente disponíveis para todos, mas as pessoas que mudam de escola também não serão executadas por deserção.

A faculdade não é obrigatória. Os alunos podem escolher entre faculdades ou optar por pular a faculdade. Se, após a matrícula, decidirem que a faculdade não é para eles, podem sair. Não há lei contra trocar uma faculdade por outra ou abandonar completamente. Sair é uma opção. E como a faculdade se baseia no pressuposto de que os alunos são adultos, eles não precisam da permissão dos pais.

Não há rascunho para a faculdade. Como a faculdade é verdadeiramente voluntária, o conceito de objeção de consciência não se aplica. Os alunos podem perguntar aos professores sobre as tarefas e tentar persuadi-los. Se isso não funcionar, os alunos podem se opor abandonando uma aula, mudando de curso ou abandonando a escola. Eles podem votar com os pés. E como qualquer administrador universitário pode lhe dizer, eles fazem. Eu os vi votar com os pés na escolha consistente de um professor em detrimento de outros que ensinam o mesmo curso. Isso acontece rotineiramente.

Implementar algo como o estatuto de objector de consciência em grande escala no ensino superior seria um pesadelo. Imagine que um estudante afirme que, digamos, as suas crenças cristãs o proíbem de reconhecer a homossexualidade, e afirme, com base nisso, que deveria ser isento de qualquer material que a faça referência. Então imagine que o administrador em questão negue o pedido, observando corretamente que Jesus nunca disse uma única palavra sobre a homossexualidade. Agora estamos travando batalhas religiosas financiadas pelos contribuintes. O que poderia dar errado?

Não. O conceito de objecção de consciência não tem lugar no ensino superior. As pessoas estão aqui porque escolheram estar aqui. A missão do ensino superior é buscar a verdade, mesmo quando as pessoas consideram essa verdade desagradável, questionável ou perturbadora. Se você não gosta que as verdades sejam encontradas, vá mais fundo e encontre outras melhores. Faça o seu caso. É claro que, como qualquer advogado pode lhe dizer, a melhor maneira de defender um caso é compreender o outro lado. Permitir que as pessoas optem por não participar de quaisquer aspectos de uma disciplina de que não gostem, ao mesmo tempo que lhes oferece uma credencial que significa (!) competência, é mentir. Se você não consegue seguir as regras, escolha um jogo diferente.

As instituições que se preocupam com a verdade não deveriam mentir. Se reduzirmos os graus a significantes flutuantes, perderemos a razão de existir. Seguiríamos o caminho do pós-modernismo, flutuando para a irrelevância. As faculdades podem estar cheias de som e fúria, mas não são idiotas e significam alguma coisa. Esta lei é uma ameaça direta.