A crescente crise energética global tem todas as características de uma catástrofe económica. Cobri todas as emergências energéticas desde a Guerra do Yom Kippur entre Israel e os árabes em 1973, o que levou a uma quadruplicação dos preços do petróleo. Isso parece ser o pior.

Não apenas porque o Estreito de Ormuz, através do qual passa cerca de um quinto do petróleo e do gás mundial, foi fechado, algo que nunca aconteceu em crises energéticas anteriores. Embora isso seja ruim o suficiente.

Mas porque o ataque EUA-Israel Irã resultou em ambos os lados devastando algumas das mais importantes instalações de produção de petróleo e gás do Golfo.

Como resultado, estamos a caminhar para o maior corte de sempre no fornecimento de petróleo e gás. Não acredite apenas na minha palavra. A Agência Internacional de Energia já previu que será “a maior perturbação do abastecimento da história”.

Ásia foi o primeiro a sentir o peso deste choque energético, com as refinarias de petróleo locais a desembolsar mais de 170 dólares por barril e o combustível de aviação a custar quase 250 dólares por barril. Mesmo com estes preços astronômicos, o petróleo está ficando difícil de encontrar.

A Europa não ficará muito atrás. A força total da escassez de petróleo e de gás começará a ser sentida no próximo mês e só ganhará intensidade à medida que a guerra se arrasta. Mesmo que ambos os lados parassem subitamente as hostilidades e recuassem de novos confrontos, seriam necessários meses até que os carregamentos voltassem ao normal. Aconteça o que acontecer, teremos uma primavera e um verão muito difíceis.

Acima de tudo, a Grã-Bretanha – pois entre as economias avançadas somos as menos equipadas para lidar com o que nos espera.

Os mercados obrigacionistas, onde os governos contraem empréstimos, deixaram isso claro ontem. O rendimento (ou juros) que precisamos de pagar para contrair empréstimos, já o mais elevado no clube do G7 de economias de mercado ricas, disparou acima dos 5% nas nossas obrigações de referência a 10 anos – o mais elevado em quase duas décadas.

Em contraste, o Tesouro dos EUA paga um pouco mais de 4 por cento nas suas obrigações a dez anos, a maioria das principais economias europeias 3 a 4 por cento e a Alemanha menos de 3 por cento.

Somos obrigados a pagar muito mais porque a nossa inflação, que a crise energética irá agravar, é a mais elevada do G7 – e porque as nossas finanças públicas são consideradas das mais fracas.

Isso foi sublinhado na manhã de sexta-feira, quando, depois de um excedente de Janeiro que os ministros alegaram ter mostrado que as finanças públicas tinham virado a situação, foi revelado que tínhamos emprestado mais £14,3 mil milhões em Fevereiro, um dos níveis mais elevados de empréstimos de Fevereiro desde que os registos começaram. Pior ainda, 13 mil milhões de libras foram para cobrir o custo do serviço da nossa dívida nacional de quase 3 biliões de libras.

Por outras palavras, contraímos empréstimos de milhares de milhões no mês passado, não para construir novas escolas, hospitais ou navios de guerra, mas apenas para cobrir o custo de empréstimos anteriores.

Isto é o que basta para a chanceler Rachel Reeves se gabar de ter “consertado os alicerces” da economia.

Na realidade, os seus alicerces são construídos sobre areia movediça – como iremos descobrir. Estamos a caminhar para a mãe de todas as crises energéticas, em que a inflação e o endividamento irão inevitavelmente aumentar, com o sentimento dos investidores entre aqueles a quem contraímos empréstimos a voltar-se contra nós.

Viram Keir Starmer render-se às exigências de cada vez mais gastos com a segurança social e recuar até mesmo de uma aparência de disciplina de gastos.

Os mercados concluíram que Starmer-Reeves se tornaram prisioneiros da Esquerda Suave do Partido Trabalhista, que está agora a dar as ordens e irá forçá-los a gastar dinheiro que o Governo não tem na crise energética.

Os nossos credores estrangeiros temem que não tenhamos estômago para as decisões difíceis necessárias para manter a disciplina fiscal, que o país tenha perdido a sua verdadeira coragem, contente por ser dirigido por um partido governamental com um sentimento inabalável de direito a cada vez mais despesas estatais, apesar de já estarmos totalmente emprestados.

A receita do governo central no atual ano financeiro aumentou mais de £ 80 bilhões em relação ao ano anterior, graças a todos os impostos extras que o trabalho nos impôs. Mas mesmo essa bonança não consegue aplacar o seu apetite insaciável por mais gastos. Assim, no acumulado do ano, emprestou mais 126 mil milhões de libras, para além dos aumentos de impostos.

Os ministros governamentais estão alheios às armadilhas de se tornarem cada vez mais dependentes de credores estrangeiros, num momento em que o mundo se está a tornar um lugar muito mais arriscado e mais difícil. Portanto, aqueles a quem contraímos empréstimos exigem agora um retorno maior para reflectir esse risco extra. Sim, o Partido Trabalhista criou o seu próprio prémio idiota.

Como que para provar isso, surgiram alguns dos líderes trabalhistas com ideias mais idiotas. A secretária da Cultura, Lisa Nandy, teria dito ao Gabinete esta semana que era hora de repensar as regras fiscais para dar ao governo mais liberdade de gastos. Seria difícil pensar num único passo melhor concebido para assustar os mercados obrigacionistas quando o custo do empréstimo já está a subir.

A próxima foi Angela Rayner, agora em modo de campanha de liderança de fluxo total. Ela aproveitou uma conversa com investidores da cidade para reclamar que o Gabinete de Responsabilidade Orçamental não deu peso suficiente nas suas previsões aos benefícios que surgem das despesas do Governo.

Como exemplo citou a habitação social, que disse que o OBR apenas via como um custo, nunca calculando os seus benefícios. Portanto, concluiu ela, as suas previsões sobre a margem fiscal futura do Governo eram desnecessariamente restritivas.

Sim, como Nandy, Rayner está procurando maneiras de gastar mais (ao mesmo tempo em que tenta descobrir a obsessão de Reeves pelo OBR).

Deixe de lado o pensamento indelicado de que o conceito de Rayner dando palestras aos investidores sobre as falhas da metodologia de modelagem do OBR é o equivalente a eu dar palestras no Royal College of Surgeons sobre cirurgia cerebral.

Certa vez, entrevistei-a na BBC TV sobre impostos e gastos. Ela se revelou tão perdida que a troca dolorosa ainda está circulando nas redes sociais.

Mas consideremos, em vez disso, um facto simples: o Governo tem estado numa onda de gastos nos 20 meses desde que chegou ao poder. Longe de impulsionar as receitas ou o crescimento para aumentar a margem fiscal, o crescimento tem diminuído constantemente, trimestre após trimestre, enquanto os impostos e o endividamento tiveram de subir para dar ao Governo uma margem fiscal ainda que modesta.

Confrontado com um potencial tsunami fiscal, Reeves não dispõe de uma resposta credível. Numa palestra vazia esta semana, ela elogiou o Canadá e a Noruega por aumentarem a produção de petróleo e gás para ajudar a lidar com a escassez de abastecimento.

Isso mesmo. O Chanceler de um Governo que se recusa firmemente a permitir mais perfurações nos nossos restantes recursos de petróleo e gás no Mar do Norte devido à sua zelosa busca pela meta líquida zero, fica feliz que outros explorem os seus.

A hipocrisia, a estupidez, o pescoço de latão são de tirar o fôlego.

Ela não tinha uma palavra a dizer sobre o nosso próprio campo de Rosebank, 60 milhas a oeste de Shetland, que está pronto para começar a bombear grandes quantidades de petróleo e gás neste Outono – mas sobre o facto de que a permissão final permanece sem assinatura na secretária do Secretário da Energia, Ed Miliband. Certa vez, ele descreveu Rosebank como “vandalismo climático”, então você pode ver por que ele não tem pressa.

O mesmo se aplica ao campo vizinho de Cambo, com reservas de petróleo e gás quase tão grandes quanto as de Rosebank. O campo de gás Jackdaw também poderá estar online em breve, se for aprovado.

Dar uma nova vida ao Mar do Norte não nos salvará da crise energética que se aproxima. Mas ajudaria, dando-nos mais segurança de abastecimento, mais empregos, mais receitas fiscais, uma libra mais forte, uma balança de pagamentos melhorada e ainda menos emissões de carbono (porque canalizar energia do Mar do Norte gera muito menos C02 do que importá-la).

Mas nada pode interferir na obsessão líquida zero de Miliband. Um primeiro-ministro mais forte iria demiti-lo e emitir as permissões finais imediatamente.

Mas Starmer é fraco demais para sequer pensar nisso. Portanto, estamos presos numa emergência energética com uma política energética que beira a negligência criminosa.

Prova positiva, se fosse necessário mais, de que estamos caminhando para uma tempestade global com um bando de inadequados e sem noção no comando.

Melhor fechar as escotilhas.